La polémique (bien française ! ) qui parcourt le milieu intellectuel à la suite de la parution du livre de Michel ONFRAY consacré à FREUD me sidère.
J'ai eu au téléphone en milieu de semaine Elisabeth ROUDINESCO, historienne et universitaire qui publie dans quelques jours un livre intitulé "Mais pourquoi tant de haine ? " , accusant Michel ONFRAY d'affabulateur !
Je fus surpris dans ce contact téléphonique des propos d' Elisabeth ROUDINESCO qui voulait savoir si "vraiment" la Région soutenait financièrement l'Université populaire de Caen qu'a crée Michel ONFRAY et qui me rappellait que ce dernier n'avait aucune qualification universitaire pour contester ainsi FREUD et s'attaquer à elle.
Le Monde de ce jour consacre un dossier à cette querelle sur les "passions freudiennes" .
J'apprécie la liberté de parole de Michel ONFRAY qui, peut- être, permettra à quelques citoyens non philosophes de découvrir Freud et la psychanalyse .
J'avoue quant à moi, discrétement, que je fais partie de ceux-là .
Ahurissant!
Il est assez inquiétant de voir comment l'espace public du débat ou de la polémique démocratique peut se réduire: l'enfer est toujours pavé de bonnes intentions!
Michel Onfray a fait l'effort de lire les oeuvres complètes de Freud et les principaux éléments de la bibliographie consacrée à la psychanalyse: il a quand même droit d'en avoir un point de vue propre!
Et il me semble nécessaire de rappeler que Michel Onfray n'a jamais eu la volonté de remettre en cause la nécessité et l'utilité d'une méthode psychanalytique! Il remet simplement en cause le monopole de la méthode freudienne sur la psychanalyse et il ne fut pas le premier et il ne sera pas le dernier, si nous sommes encore demain, dans un pays qui respecte ses valeurs démocratiques! C'est seulement sur ce point que devrait porter le débat ou la polémique: l'utilité ou non de l'apport de Freud à la psychanalyse. S'en prendre aux personnes ou aux amis et relations des personnes, c'est la preuve que certains ont perdu de vue les méthodes élémentaires du débat contradictoire!
Inquiétant...
Rédigé par : Philippe CLERIS | 03 mai 2010 à 08:10
Bonjour,
Plus précisément, Madame Roudinesco souhaitait-elle que la Région cesse d'aider financièremnt l'UP de Caen ?
Frédéric Dejean
Rédigé par : DEJEAN | 03 mai 2010 à 10:12
Non , heureusement ! Elle souhaitait seulement savoir si la région aidait lUniversité populaire que Michel Onfray a crée à Caen .
Rédigé par : Laurent Beauvais | 03 mai 2010 à 21:43
Merci pour votre réponse.
Oui... Madame Roudinesco ne demandait pas l’arrêt des subventions... Elle voulait savoir si la Région finançait l’UP de Caen afin peut-être, si tel n’était pas le cas, de suggérér aux conseillers régionaux d’aider cette institution. Ah! quel geste admirable...
Rédigé par : F. DEJEAN | 03 mai 2010 à 22:41
Désolé je suis fatigué et jai mal au dos , je nai pas donc pu my rendre . Cordialement .
Rédigé par : Laurent Beauvais | 05 mai 2010 à 07:19
"aucune qualification universitaire" : oh quel bel esprit corporatiste ! Faut-il n'autoriser la publication de livres ou la tenue de conférences qu'aux seuls universitaires reconnus par l'État ?
Rédigé par : NG | 06 mai 2010 à 11:07
Bonjour,
J'ai fait écho à votre billet relayé par le Canard Enchaîné en page 8 et voici ce qui a été posté en réponse :
"Communiqué de maître Muriel Brouquet-Canale (Cabinet Leclerc), avocate d’Elisabeth Roudinesco à propos des blogs de Michel Onfray et Laurent Beauvais :
1-Jamais Elisabeth Roudinesco n’a demandé le retrait de quoi que ce soit concernant l’Université populaire de Monsieur Onfray. Cette accusation sort de l’imagination des auteurs du blog.
2- Jamais elle n’a téléphoné à Monsieur Laurent Beauvais : en revanche il l’a appelée le 29 avril sur son portable à 8h 30 du matin . Il avait eu son numéro de téléphone par le sénateur Jean-Pierre Sueur. Elle lui a proposé de venir à une conférence qu’elle tient le 27 mai à l’Université de Caen-Basse Normandie (Faculté de droit amphi D), de 20h à 22h, à l’occasion de la sortie d’un livre collectif, publié aux éditions du Seuil, à l’invitation de Monsieur Franck Lelièvre, un des coauteurs du livre.
Elle oppose un démenti catégorique à toutes les affirmations diffamatoires et mensongères divulguées sur les blogs en question."
06/05/2010 18:27Par Solzasco
Rédigé par : dianne | 06 mai 2010 à 19:14
merci pour votre commentaire . je ne dis rien de contradictoire sur mon blog par rapport à ce qu écrit Mme Roudinesco et me contente de rester en marge , simple citoyen qui cherche à comprendre et à bien mesurer la signification de cette querelle . Je sais par ailleurs Michel ONFRAY soucieux de la qualité de son travail mais aussi de la liberté de sa pensée . très cordialement .
Rédigé par : Laurent Beauvais | 06 mai 2010 à 21:12
Madame Roudinesco fait dans le sectarisme, en ne tolérant pas les critiques d'un philosophe certes, même s'il n'est pas agrégé de psychanalyse, apporte une autre vision de Freud, pas de la psychanalyse en soi, mais du personnage avec ses travers comme tout-un-chacun, et je ne vois pas d'intelligence dans le fait de vouloir déglinguer Michel Onfray.
Rédigé par : boubou61 | 07 mai 2010 à 12:29
Je dirais même quant à Mme Roudinesco, que "les détenteurs de la pensée unique" font montre de beaucoup d'intolérance.
Rédigé par : Michel Bouffigny | 08 mai 2010 à 08:29
Pour la petite histoire: je tiens un blog avec des billets d'humeur depuis cinq ans. Certains de mes billets sont polémiques mais, jamais je n'avais été insulté. J'ai osé prendre parti pour Michel ONFRAY, à propos de Freud. Et bien, cela m'a obligé à fermer l'accès aux commentaires en raison des propos injurieux déclenchés par cette prise de position!
Comme vous le dites, je suis sidéré...!
Rédigé par : Zabulle | 08 mai 2010 à 11:32
Désolé, je ne puis rien dire, je ne suis diplômé d'aucune école ni d'aucune secte, ni d'aucune religion, ni d'aucun parti, ni d'ailleurs de rien du tout ni de quoique ce soit.
Et si jamais je me lançais à donner une opinion, je sens bien qu'elle serait sujette à controverse étant donné que, pour avoir une opinion, il faut une autorisation délivrée par l'éducation nationale qui, comme chacun le sait, a tous pouvoirs pour décerner des certificats de bonne moralité donnant droit à avoir des opinions.
Excusez-moi si j'ai été un peu long, mais vous savez ma pensée n'est pas structurée et mes idées sont toujours très floues .... c'est que je n'ai pas fait l'école, moi.
Bon !
Je vous souhaite à toutes et tous de bonnes études et beaucoup de diplômes.
Rédigé par : John | 10 mai 2010 à 08:20
À propos de l’affaire Onfray
http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
Où l’on découvre dans les propos de M. Onfray dans la presse et à la télévision qu’il cherche à substituer à la psychanalyse dite « freudienne » une « psychothérapie pour aujourd’hui », « psychanalyse post-freudienne », consistant en… la « méditation philosophique », substituée par supersessionisme. Et que pour cela, il cherche à ridiculiser la règle fondamentale, la « loi » de la psychanalyse, qui consiste du côté du patient à dire tout ce qui vient à l’esprit (« association libre »). Et que dans ces conditions, le livre de M. Onfray cherchant à ridiculiser Freud n’est qu’un moyen de parvenir à ses fins qu’il révèle par ailleurs : « je souhaite dire que j’aimerais que ce livre soit aussi et surtout l’occasion de penser une psychothérapie pour aujourd’hui », in article de M. Onfray publié sur le site du Monde le 7 mai 2010. Où l’on découvre que tout ceci est motivé par la phobie de la notion “freudienne” selon laquelle la « normalité » n’existe pas, et qu’il n’y a qu’une différence de degré, et non de nature, entre les « normaux » et « ceux qui ne le sont pas », et que M. Onfray estime cela scandaleux et tient à une frontière nette entre les deux, afin de pouvoir se placer… devinez dans quelle catégorie : voilà toute l’affaire. Voilà ce qu’y trouvent ceux qui soutiennent M. Onfray dans son ambition.
Sommaire
— des extraits de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010 (mais non paru dans l’édition papier)
— un premier commentaire de l’article de M. Onfray paru sur le site du Monde le 7 mai 2010
— des extraits du Dossier publié par Le Monde, sur site le 7 mai 2010 et dans l’édition papier le 8 mai 2010 : deux articles parmi ceux du dossier
— les liens vers les enregistrements vidéo de la prestation de M. Onfray lors de l’émission télévisée de Laurent Ruquier le samedi 8 mai 2010
— la transcription et le bref commentaire des passages estimés essentiels de la prestation télévisée précitée de M. Onfray le 8 mai 2010
— le lien vers le blog de M. Onfray qu’il consacre à son livre et les suites de celui-ci notamment dans les médias : essentiel pour mieux apprécier la “mentalité” de M. Onfray
— le lien vers le blog d’Emmanuel Fleury qu’il consacre à l’affaire Onfray et notamment liste la plus complète des liens vers les articles relatifs à cette affaire.
Voir http://www.facebook.com/notes/psychanalogie/en-realite-michel-onfray-veut-sauver-la-psychanalyse-contre-freud-et-les-psychan/391038327884
= http://goo.gl/srst
---
http://psychanalogie.fr
Rédigé par : François-R. Dupond Muzart | 12 mai 2010 à 19:36
-----UNE POLEMIQUE FRANCO-FRANCAISE ! ------
bonjour, 18 juin 2010
(Appel à la Résilience)
-je suis étonné de voir que le freudisme puisse entrainer une querelle aussi sotte. La psychanalyse est MARGINALE sur toute la planète excepté dans la lacanienne Argentine et dans une FRANCE gangrenée par cette
"chose" et ceux qui l'entretiennent.
-cela fait près de 30 ans que les fameux travaux d'ALICE MILLER,ex-analyste,ont démonté toute la théorie freudienne.Mais pourquoi est-elle donc quasi censurée en France ?
Et François Roustang(ex-lacanien et ayant abandonné la psychanalyse),avec lequel j'ai parlé en 2008,a ecrit ce brillant livre :UN DESTIN SI FUNESTE...
je possède le commentaire d'une lettre de FREUD(non traduite en Français, et pour cause !),par un ancien Directeur des Archives Freud- Congress Library de Washington D.C.-à ouvrir en ...2012!Dans 2 ans !
FREUD y impulse la necessaire conquête de la planète par son freudisme.
On verra bien si cette lettre sera portée à la connaissance de la population.
--Cette polémique est archaïque et les pays etrangers se moquent de la France qui est encore...à la traîne !
Une telle virulence et une telle polemique n'aurait pas eu lieu sauf en France!
-Les pays etrangers se moquent de ROUDINESCO qui est la vieille garde dogmatique du freudisme,lequel a collaboré avec les dictatures d'Amerique latine dans les années 70,avec la benediction de l'IPA(Association psy Internationale).
J'en ai la preuve ecrite et de première main.
-- mon parcours en très bref ?
- j'ai connu la psy anglo-saxonne, j'ai connu RONALD LAING, etc ;
- j'ai connu un élève de SANDOR FERENCZI.
- J'ai connu ALICE MILLER,décédée en 04/2010.
Pourquoi ne fut-elle jamais invitée à la TV ou à la radio en France ?
...tous les psys savent ce que valent les attaques de E. ROUDINESCO-dont ils rient en douce mais du moment qu'elle prend leur defense - : du vent!
Nul besoin d'etre anti-semite pour critiquer le freudisme et sa cupidité...
-TOUS les psys les plus orthodoxes savent que le freudisme, qui ne soigne et ne guerit personne, n'est qu'un systeme d'argent,une rente de situation.Le fReudisme est un montage financier et de conquete contre les democraties.
----------cordialement.
-----Andre-Roger Claudot-Helland.
Etudes de psychanalyse et anthropologie
Rédigé par : andre-roger claudot-helland | 19 juin 2010 à 02:22
Cher Monsieur,
Je ne suis pas un administré de Basse-Normandie mais de la région Centre, ce qui ne suffit pas à me décourager d’intervenir sur votre blog. En l’occurrence pour vous féliciter de votre neutralité, qui honore l’élu de la Nation.
Nous assistons depuis des mois à une entreprise de dénigrement dont Michel Onfray est la cible en raison de son dernier opus sur Sigmund Freud. Mme Roudinesco se place volontiers au centre de cette cabale, au point d’interférer à différents niveaux pour essayer de faire interdire Michel Onfray de diffusion dans les médias, par exemple sur France Culture (sans succès heureusement), où il a pourtant droit d’antenne depuis 8 ans dans le cadre de ses conférences. A lire les échanges sur votre blog, il semble même qu’elle s’informe des éventuelles subventions apportées aux Universités populaires, sans aucun doute pour y apporter son concours personnel.
Je suis personnellement effondré devant ce spectacle. Et d’autant plus meurtri que suis « en psychanalyse » depuis dix ans. Cette thérapie, précisément, a mis suffisamment de distance entre mon jugement et mes passions pour que je puisse apprécier Michel Onfray (je veux dire ses œuvres, son indépendance de jugement, sa verve, son audace) tout en tirant tout le bénéfice possible, je pense, de ma cure psychanalytique. Je ne suis pas plus dupe de Michel Onfray qu’il ne l’est sur lui-même, et je sais que l’homme goûte fort le démontage de clochers, à l’appui d’une solide érudition et d’un formidable travail d’enquête. Son passé explique facilement ce peu de goût pour les vérités fausses et enfoncées à force, il ne le nie pas. Mais on ne casse que ce qui est « cassable ». Que Mme Roudinesco continue sur sa lancée et je finirai par croire que la psychanalyse est une secte animée par des cupides, des escrocs prêts à tout, calomnie et dénigrements inclus, pour défendre leur « business ». Cette dame me fait penser à ce personnage produit en quelques millions d’exemplaires et que l’on croise dans tous les bars-PMU de France, qui vous dit : « Ce salaud a fait du plat à ma femme et elle est partie avec lui. » Jeune homme, je pleurais avec l’homme bafoué. Aujourd’hui, à 44 ans, je lui réponds que s’il avait été moins c…, elle ne serait peut-être pas partie avec un autre. Voilà tout. Si Michel Onfray a perdu la tête, la psychanalyse, qui est une science raisonnable, s’en sortira sans dommage. Et s’il dit vrai, c’est moins la psychanalyse qui en ressort écornée que l’image de Sigmund Freud. La « science » (j’en suis à mettre des guillemets, c’est mauvais signe) n’est victime de rien du tout dans cette affaire, qu’on se le dise.
Toujours est-il que nous assistons là à des méthodes — dénigrement public, intervention auprès des autorités et des médias pour empêcher — qui rappellent les années trente, période peu confortable pour les intellectuels et surtout pas pour les juifs roumains dont Mme Roudinesco est, je crois, descendante. Qu’elle pense seulement à eux et au monde de tolérance dont ils rêvaient très certainement.
Bravo encore pour votre neutralité, même si vous ne faites qu’accomplir votre mission républicaine.
Rédigé par : Philippe François | 02 août 2010 à 20:41
merci pour votre commentaire . Bien à vous .
Rédigé par : Laurent Beauvais | 07 août 2010 à 20:59
On peut dénoncer les défauts de la psychanalyse sans forcément être anti-Freud primaire et dire que c'est une pseudo-science. C'est un élément important à la réponse d'une maladie mais ce n'est pas le seul. Et ceux qui font croire que les T...CC (thérapies cognito-comportales) est la seule réponse se trompent lourdement. Beaucoup de gens se rendent compte des effets dangereux à long terme des IRS (inhibiteurs de recapture de sérotonine) comme le Prozac à juste titre.
Mais ça n'excuse pas pour autant le manque de dénonciation envers ces quelques psys de la secte New-Age qui prescrivent des champignons dangereux à leurs patients adeptes!
Malheureusement Onfray fait le lit de ses gens-là et leur donne raison. C'est lamentable.
Rédigé par : Aurel | 11 janvier 2011 à 17:37
Madame Roudinesco, avec tout le respect que je vous dois en tant que confrère, je me propose de vous démontrer, en sept points clairs et précis, pourquoi votre analyse de l'histoire et de la rumeur sur Sigmund Freud n'est véritablement pas sérieuse :
1. Lorsque l'on prétend effectuer une conférence (à Caen) sur l'histoire de Sigmund Freud, on se munit au minimum des copies (sinon des originaux) des textes historiques dont l'analyse est l'objet, voire des autres objets matériels et historiques qui sont liés à l'objet de l'analyse. Mieux : on fournit des copies des textes historiques à l'assistance. Enfin on se réfère au(x) texte(s) et à leur(s) auteur(s) à chacun des arguments qu'on avance, de façon à ce que l'assistance puisse se faire sa propre opinion.
2. "Freud a dit, Freud pensait, Freud voulait, Freud a fait, Freud a ...". Oui d'accord Madame Roudinesco, mais référez vous à mon point n°1 s'il vous plaît. Vous affirmez donc un nombre vertigineux de vérités (selon vous) sur Sigmund Freud, ses convictions, ses pensées, ses actes, et que sais je d'autre. Mais dans cette conférence vous ne vous référez jamais - et je dis bien JAMAIS - à un texte, un auteur, un chapitre, un paragraphe. Pardonnez moi, mais pour quelqu'un qui se prétend apte et qualifié à analyser l'histoire (de Sigmund Freud en l'occurrence), je trouve cette absence totale de références, dans votre discours, pour le moins ridicule sinon pitoyable.
3. "Brulot, pamphlet, brulot, pamphlet, brulot, pamphlet" ... Vous devriez changer de pivot rhétorique Madame Roudinesco. En effet cette comparaison que vous exposez comme un argument n'apparaît pas comme convaincante une seule seconde à une intelligence un tant soit peu développée.
4. Monsieur Onfray s'appuie sur des textes précis d'auteurs qu'il cite avec une exacte précision et précède TOUJOURS le moindre de ses argument par la locution: "Si ce que l'auteur a écrit dans ce texte est vrai, alors ...". Ce que vous ne faite JAMAIS.
5. Vous et vos collègues orateurs êtes sans doute très qualifiés dans le domaine que je vous autoriseraient à appeler la "science" psychanalytique. Cependant, sur la base de ce que j'ai entendu dans cette conférence de Caen et de ce que j'ai lu de Madame Roudinesco et de ces personnes ("Pourquoi tant de haine ?" inclus), vous êtes, de mon point de vue, extrêmement médiocres dans le domaine de l'analyse historique. Quoiqu'il en soit, cette analyse dite historique (livre + la conférence de Caen) est infiniment plus médiocre, que ce que j'ai lu et entendu de Monsieur Onfray sur Sigmund Freud.
6. La métapsychologie imaginée - et j'insiste sur ce mot - par Sigmund Freud est loin d'être la seule envisageable, tout psychanalyste sérieux, dont je fais parti, le sait. Pour ma part, je considère la métapsychologie freudienne comme erronée, mais j'admets la possibilité que je me trompe dans ce jugement quelque peu arbitraire, et me réfère souvent à des travaux que vous qualifieriez de freudiens (y compris vos travaux, Madame Roudinesco). Néanmoins je pense qu'il serait très bon que toutes les instituions d'enseignement de la psychanalyse exposent la possibilité d'une erreur fondamentale de Sigmund Freud, lorsqu'elles abordent le sujet de la métapsychologie imaginée par le dit Sigmund Freud.
7. Enfin, pardonnez moi ce sarcasme rhétorique, mais "Pourquoi tant de haine ?" est un titre qui aurait pu être choisi par le personnage de dessin animé Caliméro, et qui par là même ne vous sert franchement pas dans votre objectif "d'attaque d'un brulot" que vous revendiquez comme objectif de vérité historique. "De la connaissance historique sur Sigmund Freud" aurait sans doute été bien plus pertinent comme titre. Mille fois plus pertinent que "Pourquoi tant de haine ?".
Pour conclure, je trouve très triste que le cercle rassemblé autour de vous, Madame Roudinesco, dans votre "combat contre le brulot" de Monsieur Onfray soit toujours aussi grand. Cela ne fait franchement pas honneur à notre discipline, à savoir : la psychanalyse.
En vous priant d'agréer, Madame Roudinesco, mes salutations les plus sincères.
P.S : je vous serait infiniment reconnaissant, à vous et votre cercle, de cesser de jouer parfois - et je pense volontairement - de la confusion entre psychologie, méta psychologie, psychiatrie, et psychanalyse.
Rédigé par : Capitaine Flamme (Amiral du vaisseau Brulot) | 02 février 2011 à 16:25
J'ai rarement eu le loisir de constater pareile différence
entre intelligence et instruction.
Cette "uni-versitaire" de Roudinesco personnifie, à la fois,
de façon confondante,
Bélise et Trissotin.
Pourquoi tant de haine, ose-t-elle écrire, la bave à la bouche?
Quand on est incapable de secréter autre chose que de la bave en guise de défense,
on n'est qu'une LIMACE.
Rédigé par : Hirmente | 16 février 2011 à 00:24
Bonjour à L. Brauvais.
bonjour-Argentan-France
-je tiens à re-féliciter M. BEAUVAIS pour son soutien à M.Onfray,dont l'Apostille,
"suite à...crépuscule..idole",est excellent.
Il n'était pas évident de répondre à un milieu que je connais bien,en France et à l'etranger,notamment à ROUDINESCO,qui a ainsi decouvert la résistance normande.
Avec l'Occupant,on a été entraînés à une independance d'esprit!
Avec Roudinesco,on n'est jamais 'déçu'!
Mais SEULE cette chère Roudinesco,très émue quand on evoque sa chère mère lors d'une émission de radio et en fait quasi-reproche au journaliste,ne s'émeut pas quand un intellectuel s'en prend à un 'triste sire'
dont je connais des victimes.
Comme l'écrit Alice MILLER,que j'ai eu le bonheur de connaître:des gens se vengent sur les autres de leurs propres malheurs...
-j'insiste(mon Post précédent)sur cette lettre de FREUD,commentée et citée en partie,par un ancien Directeur des Archives Freud,sur la volonté de conquête de la planète par la psy...freudienne evidemment.
Cette lettre est à la Bibliothèque du Congrès à Washington D.C.et OUVRABLE en 2012 mais ouverte bien avant.
Wait and see.Si,democratiquement,le contenu de cette lettre de S. FREUD sera révélé au monde.Car nous aurons la preuve qu'il voulait conquérir les esprits.
On a connu d'autres "conquérants",ceux dont M. ONFRAY a évoqués,en collusion avec FREUD et qui ont mal fini.
-De mon côté,j'ai parlé,un an avant sa mort, avec MMe B.-V.(Bresil),persécutée par la dictature d'Amerique latine ET par l'I.P.A.,censée la defendre!
-Et QUI etait le président de l'IPA à cette periode ? Notre cher DR SERGE LEBOVICI,mis en cause dans ce fameux temoignage,preuves et non fantasmes à l'appui)(j'ai une lettre de l'IPA qui détaille les'sommités' de l'IPA
et qui montre S.L.comme Président...).
--Bref:MERCI à L. Beauvais d'avoir résisté à un certain 'occupant' plutôt envahissant.
Cordialement vôtre.
-----André-Roger Claudot-Helland
Ex-Membre fondateur du Cénacle Psy
Formation à la psy en France & Angleterre
Licence+certificat Master langues vivantes.
Master Sces Educ. & Psycho.
Certificat de Recherches 4e année sociologie
Correspondant avec l'anti-psychiatrie,1960++
-Universités de Caen & Rennes
Rédigé par : André-Roger Claudot-Helland | 12 mars 2011 à 00:41
bonjour M. L. Beauvais,
si une personne CENSURE mes propos qui,ce 11 mars 2011,etaient des FELICITATIONS pour votre courage democratique à la pluralité de l'expression/opinion et pour une belle ouverture d'esprit CONTRE Roudinesco et POUR Michel Onfray,alors cette CENSURE serait un vrai probleme et un prejudice à TOUTE la democratie.
cordialement
andre-roger Claudot-Helland
Rédigé par : André-Roger Claudot-Helland | 12 mars 2011 à 15:50
bonjour Laurent Beauvais.Y a-t-il de petites
questions ? Non.Donc, une question de 'bas étage' mais tous les étages sont utiles.
Beaucoup de gares SNCF ne proposent pas de toilettes.voyez à Argentan et à St Pierre sur Dives,etc.je suis témoin du très moche embarras de gens âgés qui cherchaient un toilette. Il m'est arrivé de demander du secours à des agents,pour ouvrir les lieux à des personnes âgées.Est-ce normal ?
désolé d'être si terre-à-terre mais je suis un homme de terrain.Les touristes britanniques,sur ce point,détestent la France qu'ils trouvent trop 'latine',ce qui veut dire 'sale'.
----------amicalement vôtre.
------Andre-Roger Claudot-Helland
nb.1:en un temps,les wc de St Pierre etaient
un abri pour gens de passage..et,en attendant le train,je buvais une 'goutte' et prenais un bout de pain gris et pâté avec les locataires des lieux...ça me rappelait quand je faisais de l'auto-stop en EUROPE,celle des populations.
nb.2:Devinette:pourquoi le toilette de la mairie d'Argentan n'est-il pas ouvert au public ?
réponse:"si vous voyiez ce qu'on y trouve!"
Réponse cocasse. Le toilette est,sauf erreur,reservé au personnel.
Rédigé par : ANDRE-ROGER CLAUDOT-HELLAND | 05 décembre 2011 à 01:57
Oui je sais ce problème est en voie de règlement à Argentan . Bien à vous
Rédigé par : Laurent Beauvais | 05 décembre 2011 à 23:00
André Claudot-Helland, 26.05.12
bonjour laurent beauvais,
-C'est courageux et juste, votre refus de cumuler les mandats et beaucoup apprécient votre esprit politique.en réunion,j'ai ajouté:'..c'est ça,l'intelligence du vrai Chercheur!"
-Donc: de nombreux usagers de la Sncf,par la gare d'Argentan,se plaignent toujours de ce cruel manque qui défie la...nature humaine!
ces usagers,français et étrangers,sont gênés par ce défaut trop 'latin'.nul ne trouve cette question anodine.j'ai conversé avec des agents sncf,on s'est bien marrés:je leur ai soumis mon idée,savoir la distribution de..couches-confiance aux voyageurs un peu âgés,ou dans le..besoin!
Un jour ou l'autre,on passe tous de la couche-culotte à la couche-confiance.
cela ferait un contrat économique rentable,
la sncf pourrait ajouter une taxe à la vente de tous les billets,pour offrir une couche-conf.en guise des toilettes qui manquent.
-Pour la Mairie:la réponse fut que les
'visiteurs'- même âgés- n'ont qu'à se débrouiller,car ils sont sales! O.K., mais où est le souci d'équité? Avec bcp de monde,
j'ai proposé l'installation de caméras dans les wc,pour cibler les gens salissants.
Avec des agents de la gare Argentan et d'ailleurs(Caen,Paris),on s'est bien marrés,ce qui mit du baume au coeur en ces temps difficiles.
Bref,il n'y a pas de mal à se faire du bien!
Amicalement vôtre.
A.Claudot-Helland.
professeur & Chercheur
Rédigé par : andré claudot-helland | 26 mai 2012 à 01:52
Merci de traiter ce sujet avec humour ! Je travaille en lien avec la mairie à ce que cette question des toilettes à la gare dArgentan avance enfin ! Avouez que cest un peu fort de café davoir à la faire à la place du propriétaire exploitant de la gare , qui nous propose des factures invraisemblables pour réaliser ce qui naurait jamais du être oublié des le début de cette rénovation plutot bien réussie par
Rédigé par : Laurent Beauvais | 26 mai 2012 à 07:09